Discussie op Foodlog begint een interessante wending aan te nemen, mede door de vermelding op Adfoblog.

De discussie is inmiddels verplaatst naar Marketingfacts. Een prima inhoudelijke discussie maar om het goed te kunnen volgen is het wellicht goed om even terug te gaan naar 2004.

In het voorjaar van 2004 schrijft Melchior Meijer in opdracht van een groot Nederlands tijdschrift een artikel over de mogelijk averechtse gezondheidseffecten van ‘hartvriendelijke’ margarines met veel linolzuur. De auteur stuurde de tekst zoals het hoort naar zijn bronnen bij margarineproducent Unilever, om hen de mogelijkheid te geven citaten te corrigeren. Hij hoorde niets meer. In plaats daarvan werd de redactie van betreffend tijdschrift door Unilever en de Nederlandse Hartstichting benaderd met het ‘dringende advies’ het artikel niet te plaatsen. De redactie werd ook gebeld door Patricia Schutte van het Voedingscentrum. Ook zij drong er op aan ‘het artikel van Meijer’ niet te plaatsen, omdat de inhoud niet zou kloppen. Het Voedingscentrum is tijdens de research nooit benaderd en de auteur heeft zijn tekst nooit naar het Voedingscentrum gestuurd.

Het artikel is uiteindelijk niet gepubliceerd. Door de auteur benaderde Kamerleden reageerden niet, waarschijnlijk omdat de materie voor hen te ingewikkeld is.

Op 1 januari 2005 werd bekend dat Becel Pro Aktiv deels wordt vergoed door zorgverzekeraar VGZ.

Vanaf dat moment verschijnen er met enige regelmaat kritische publicaties over de materie maar wordt er door overheid en Unilever weinig mee gedaan. Althans, niet voor de buitenwereld.

Recentelijk is de discussie (opnieuw) opgepakt door een aantal foodlogs en nu ook aanbeland op een aantal marketingblogs. Daar gaat de discussie niet alleen meer over de inhoud maar ook over het proces.

Een boeiende case die nog lang niet ten einde lijkt.

Heldere samenvatting Marco!

En de meme verspreid zich verder. Marie-Jose Klaver schrijft op het NRC-weblog:

(...) Een interessante business case op Marketingfacts. Stopt straks iedereen met het eten van Becel van Unilever omdat in het reactiepaneel van een weblog te lezen is dat Becel Pro-Aktiv niet zo gezond is als wordt beweerd door o.a. de Hartstichting? Informatie en klachten op weblogs hebben een steeds grotere invloed op het bedrijfsleven. Blogs worden goed gelezen door bedrijven omdat ze de mening van consumenten kunnen beïnvloeden. Volgens wetenschapsjournalist Melchior Meijer is Becel Pro Aktiv mogelijk schadelijk voor de gezondheid. Er zijn wetenschappelijke studies die dit aantonen, zegt hij. Informatie hierover wordt volgens Meijer echter zoveel mogelijk buiten de pers gehouden vanwege de financiële belangen van Unilever. Hoe kan Unilever nu het beste omgaan met dergelijke weblogberichten, is de vraag die Marketingfacts stelt. Adformatie besteedde al eerder aandacht aan het onderwerp. (...)

Vandaag ook een freelance journalist aan de telefoon gehad die de businesscase had gelezen en zich er in wil verdiepen.

En ook Bertrand Weegenaar besteedt er aandacht aan op het Managementboek-weblog:

(...) Ik smeer zelf gezond. Althans dat doet Unilever ons al lang geloven. Onlangs startte Foodlog een discussie over de wetenschappelijke gezondsheidclaim van Unilever t.a.v. Becel en Pro-activ. Marketingfacts slingerde de discussie verder aan met het bedrijfskundig interessante Business case: stel je bent Unilever en je wordt geconfronteerd met ‘klotebloggers’. Inhoudelijk wil ik niet ingaan op deze discussie. Ik blijf smeren. Unilever heeft al jaren mijn sympathie o.a. door Naar de Woestijn en terug.

Een drama voor communicatie- en marketingmedewerkers. Normalieter rest er slechts snelle openheid want de schade wordt anders nog groter. De les van dit soort voorbeelden is dat bedrijven zich er van bewust moeten worden dat er een Internet wereld bestaat. En die kan grote gevolgen hebben voor hun naam en merk. Roland van Kralingen schrijft daar ook al over in zijn meest recente boek Make dust or eat dust. (...)

Bertrand Weegenaar raakt de kern van de problematiek als hij schrijft:

Inhoudelijk wil ik niet ingaan op deze discussie [want] Unilever heeft al jaren mijn sympathie.

Een merkwaardige redenering. Ik vind Unilever sympathiek, dus verdiep ik me niet de aantijgingen. Ze zijn ‘dus’ onwaar.

Melchior.

Henk van Ess schreef afgelopen zaterdag een artikel voor het AD met als titel Meninkje van niets? Maak ’n weblog. Hierin o.a. aandacht voor de Unilever-discussie.

Vandaag een artikel in het Financieel Dagblad (registratie verplicht) over kloteklanten met daarin o.a. aandacht voor de Unilever-case:

(...) Een opvallende discussie speelt nu op allerlei Nederlandse weblogs rond de Unilevermerken Becel en Pro.active. Centraal staan onderzoeken die suggereren dat die producten het risico op hart- en vaatziekten niet verkleinen maar juist vergroten. Terwijl zo deuken in de geloofwaardigheid van de merkclaims worden geslagen, houdt Unilever zich stil.

‘Weblogs zijn nog niet zo oud’, zegt een woordvoerder daarover. ‘We hebben kortgeleden de koppen bij elkaar gestoken over hoe we omgaan met online klachten. Maar er zijn zoveel weblogs, daar gaan we niet allemaal op reageren. Onze onderzoeken hebben aangetoond dat de producten wel werken.’ Voor klachten houdt Unilever vast aan de consumentenlijnen, waar jaarlijks 255.000 telefoontjes op binnenkomen. (...)

Zie ook Marketingfacts.nl.

De Unilever-case begint langzamerhand een standaardvoorbeeld te worden in presentaties over blogs. Ook blijven nog steeds weblogs verwijzen naar de discussie over Becel zoals deze week weer door Doorneweerd wordt boos wakker en de Bende van 8.

Grote vraag is nu of deze discussie explodeert (met publicaties in landelijke dagbladen en RTV-aandacht) of dat het uitdooft. Aardig om te volgen en opmerkelijk dat Unilever nog steeds niet heeft gereageerd.

Krijg net van Dick Veerman ook deze posting op Druppels tegen. Via Google vinden we overigens nog veel meer blogs die het inmiddels hebben opgepakt zoals Gezemel en Peteraten.

Bertrand Weegenaar raakt de kern van de problematiek als hij schrijft: inhoudelijk wil ik niet ingaan op deze discussie unilever heeft al jaren mijn sympathie..

Deze case lijkt toch nog een staartje te krijgen:
http://www.foodlog.nl/comments.php?id=3591_0_1_0_C